Le retard de la VAR en Afrique du Sud a besoin d’un tableau de bord de gouvernance avant l’arrivée de la technologie

Le déploiement de l’arbitre d’arbitres vidéo tant attendu en Afrique du Sud a atteint un point difficile. L’argent existe. La technologie a été évaluée. Les autorités de football conviennent en principe que le VAR devrait venir. Pourtant, le système ne fonctionne toujours pas.

Le 26 août, L’Association sud-africaine de football a déclaré que les 20 millions de rands reçus du ministère des Sports, des Arts et de la Culture restent intacts dans un compte séparé, tandis que la gouvernance, la vérification du budget et les examens des achats se poursuivent.. Après un engagement le 18 août, le ministère a accordé à SAFA une prolongation finale de 21 jours pour terminer le travail exceptionnel et soumettre un rapport complet.

Ce retard incitera les observateurs à poser une question simple : quand le VAR arrivera-t-il enfin ?

Le football africain devrait d’abord en demander un plus difficile : qu’est-ce qui prouverait que le système est prêt à bien fonctionner après son arrivée ?

Le VAR est souvent considéré comme un achat technologique. En pratique, il s’agit d’un système d’exploitation pour le jugement à enjeux élevés. Les caméras, les logiciels et les salles de rediffusion sont importants, mais la qualité du résultat dépend également de la discipline d’approvisionnement, de la préparation des arbitres, des protocoles de communication, de l’autorité de décision, de la connectivité, des normes de révision et des coûts d’exploitation récurrents. Une fédération peut acheter l’équipement et construire un système faible autour d’elle.

L’Afrique du Sud a donc besoin d’un tableau de bord de gouvernance publique VAR avant que l’installation ne devienne la principale mesure des progrès.

La première mesure devrait être la clarté des achats. Safa dit avoir mené une évaluation technique et identifié des prestataires privilégiés avant la réception du financement actuel, alors qu’aucun contrat n’a été signé. C’est exactement le stade où un tableau de bord transparent peut aider. Les parties prenantes du football doivent être en mesure de voir quelles capacités sont achetées, comment les fournisseurs seront évalués, quels coûts sont uniques et récurrents, et quelles normes de performance un fournisseur doit respecter après le déploiement.

La deuxième mesure devrait être la préparation des arbitres. Le VAR ne peut pas compenser un jugement faible en ajoutant simplement un autre écran. Les arbitres et les responsables de la vidéo ont besoin d’une pratique répétée sur les seuils d’intervention, la communication, la rapidité et la cohérence. Les Département des sports, des arts et de la culture décrit précédemment l’arbitre et la formation officielle comme un élément central du plan national de VAR. Le tableau de bord doit donc suivre la certification, la pratique du scénario et les tests de préparation plutôt que de compter les sessions de formation seules.

La troisième mesure devrait être une autorité opérationnelle. Toutes les personnes impliquées doivent savoir qui peut arrêter un processus, qui peut annuler une recommandation technique et qui détient la décision finale lorsque les systèmes ou les communications échouent. Cela semble évident jusqu’à ce qu’un match à haute pression produise un cas inhabituel. La gouvernance devient visible précisément lorsque la procédure normale cesse d’être suffisante.

La quatrième mesure devrait être l’examen des incidents. Chaque controverse sur le VAR devrait générer un dossier d’apprentissage opérationnel. Qu’est-ce qui s’est passé? Quelles informations étaient disponibles ? Où le processus a-t-il ralenti ? Le seuil d’intervention a-t-il été appliqué de manière cohérente ? Did technology fail, did communication fail, or did judgment fail? L’objectif devrait être une amélioration plutôt qu’un blâme. Un système qui ne peut pas apprendre des décisions contestées les répétera avec de meilleures caméras.

La cinquième mesure devrait être le coût récurrent. L’attention du public se concentre naturellement sur l’allocation de financement initiale, mais la VAR crée des dépenses continues en matière de dotation, de maintenance, de connectivité, de mises à niveau, de formation et d’appariement. Un modèle durable doit montrer qui paie ces coûts une fois le budget de lancement terminé. Une fédération doit connaître le coût par match et le coût par compétition avant d’élargir davantage le système.

C’est là que le retard sud-africain peut devenir utile plutôt que simplement frustrant. La période d’examen supplémentaire crée une opportunité de publier le modèle opérationnel avant que la technologie ne devienne politiquement et commercialement difficile à modifier.

Il existe un précédent pour traiter la technologie du football comme un problème de gouvernance. En 2025, le ministère des Sports, des Arts et de la Culture a établi son engagement de financement VAR plus important en matière d’intégrité, d’équité, de conformité, de formation, d’évaluation des stades et de connectivité fiable.. La CAF, quant à elle, a placé la gouvernance et la transparence parallèlement à ses ambitions de renforcer le football africain. La prochaine étape logique consiste à rendre ces principes mesurables au point où la technologie entre dans la prise de décision.

Un tableau de bord améliorerait également le débat public. À l’heure actuelle, les supporters peuvent facilement interpréter le retard comme une incompétence, tandis que les administrateurs peuvent défendre le retard comme une diligence raisonnable. Les deux affirmations peuvent être en partie vraies ou partiellement fausses. Des jalons transparents permettraient à chacun de distinguer la préparation nécessaire de la dérive évitable.

Par exemple, un projet pourrait être à l’origine de son calendrier d’origine, mais montrer des progrès clairs. À l’inverse, une date de lancement peut ressembler à des progrès tout en masquant les risques d’exploitation non résolus.

La leçon plus large compte au-delà de l’Afrique du Sud. Les fédérations africaines adopteront davantage de technologies d’aide à la décision à mesure que les compétitions se professionnalisent. La question est de savoir si chaque nouveau système devient un autre projet d’approvisionnement ou une chance d’améliorer la capacité institutionnelle.

La technologie fonctionne mieux lorsqu’elle rend le jugement plus facile à reproduire. Cela nécessite des règles pour qui décide, la preuve de la façon dont les décisions sont examinées et des boucles de rétroaction qui améliorent le système après des erreurs.

Le football sud-africain a déjà l’attention, le financement et la demande du public nécessaires pour rendre le VAR consécutif. La tâche restante est de montrer que le modèle d’exploitation mérite le même examen que l’équipement.

Avant que les fans ne soient invités à faire confiance à l’écran, ils devraient pouvoir voir la gouvernance derrière.

—

Dr Gleb Tsipursky est un scientifique comportemental, un PDG d’experts en prévention des catastrophes et l’auteur de La psychologie de l’adoption de l’IA au travail : de la résistance aux résultats (Georgetown University Press, 2026). Le New York Times, Le gardien, et le Étoile de Toronto